La Iglesia

¿Qué es el Poder?

(f.a.g.)

El Poder en la nueva modernidad no es el Poder de antes. O quizás el Poder se fue transformando y estamos atrapados en el miedo. El Poder es el miedo. Asustar y crear pánico es crear fantasmas. Que China haga un hisopado por el ano es algo común. Pero esa información recorrió el mundo. Y los medios masivos hicieron la moneda. El Poder es dinero y para conseguir mucho dinero los medios transforman una información y crean un fantasma. Ese fantasma es el que habita tus miedos. ¿Por qué los medios están todo el día hablando del coronavirus? Porque el coronavirus es el nuevo "lenguaje" de la nueva modernidad. El virus ha venido a ocupar un lugar de poder y es el nuevo Poder. Estoy tratando de hablar de Poder, no de biología o medicina o de "si es real o no el virus" (eso no tiene importancia a la hora de hablar del virus) porque lo "real" también tiene su cuota de ficción. Y tampoco me interesa sentar una posición política, estoy hablando de otra cosa. La política es algo llano y está adentro del Poder. Es parte del Poder. El Poder es algo más invisible, algo que no podemos ver sin anteojos.
¿Qué es el Poder? El Poder es algo que transforma a la Historia, aplica su cuota y está ahí decidido a aplicar su cuota de transformación de la vida. La vida se transforma por el Poder. El Poder en la modernidad (o nueva modernidad como se dice a partir de la internet) está más violento que de costumbre. ¿La hegemonía es el Poder? No, lo hegemónico es simplemente lo hegemónico. ¿La Iglesia es el Poder? Lo fue quizás pero ya no tiene Poder y el Poder busca destruir a la Iglesia. No soy creyente y no trato de defender a una institución. ¿Las instituciones son Poder? No lo son, estamos en una nueva modernidad. Todo lo que pensábamos del Poder ya es viejo. Hablar de izquierdas y de derechas ya no tiene sentido. ¿Dónde está el Poder? A eso quiero llegar y para eso estoy ensayando en este ensayo.
Lo viejo ya ha muerto. Los conceptos de Poder hasta los setenta eran las instituciones: Iglesia, Justicia, Estado, Gobiernos. Ya no podemos hablar de ese Poder, porque el Poder se ha ido transformando y el Poder está en otro lugar ahora. La política institucional es parte ahí donde está el Poder, pero no es el Poder concreto. El Poder está en el dinero. El dinero es el Poder. ¿Cómo se hace dinero? Ya no le sirve al Poder las instituciones, porque el Poder genera dinero de otra forma. El miedo es el Poder. Y el 2021 nos encuentra sumergidos en el Poder real.
Pero no caigamos en lo superficial, porque sería fácil echarle todo el peso de la vida al dinero. ¿Por qué digo que el dinero transforma a la nueva modernidad? El Poder está ahí donde antes lo veíamos sin anteojos. ¿Los Masones o grupos monopólicos son el Poder? Bueno, no caigamos en pavadas. Esas son ficciones estúpidas para buenos filmes. No tiene sentido explicarlas. Cuatro desquiciados no hacen al Poder.
¿Qué es el Poder? He dicho que el dinero es el Poder. Pero siempre fue Poder, pero de otra forma. Esto no es Rusia o China contra Estados Unidos. Plantear que un Estado es el Poder es caer en el Agente de CIPOL. Y el Poder no es un buen filme o una serie del cable. El poder es el dinero y para conseguir el dinero se crean fantasmas, los cuales crean sociedades temerosas y con mucho terror. El Poder de la nueva modernidad a partir de la internet es el "miedo". Ahí está el Poder. Ya no interesa las izquierdas y las derechas, porque a la hora de hacer dinero el mundo actual se globaliza. ¿Para qué destruir al mundo con una bomba atómica si para conseguir la cuota de Poder hay otras formas globalizadas? Los fascismos y comunismos ya no tendrían forma de adquirir Poder, porque el mundo de la internet y lo global no necesita del autoritarismo clásico para adquirir Poder. El Poder está en otro lugar y ese lugar no es tan fácil verlo. Hay que tirar todo lo aprendido porque ya no sirve, hay que empezar a pensar nuevamente qué es el Poder.
El coronavirus transformó nuestras vidas y tiene ahí su cuota de Poder. Pero el coronavirus es un instrumento nada más. Los medios masivos hablan todo el día del virus; es la información más potable para generar dinero. El miedo es dinero. El terror al contagio genera pánico y depresión colectiva. Y la violencia individual se hace potable con el insulto y la agresión.
En un mundo donde escribir con errores ortográficos y redactar mal es algo "normal" y donde los medios deforman el lenguaje demuestra que todo lo que hacen los medios es crear "miedo" y "pánico" donde el pensamiento queda anulado en provecho de la modernidad.
¿Qué es el Poder y dónde está el Poder? Esto es un ensayo no es el noticiero de la TV o un artículo que habla de "verdades" por internet. Ensayé sobre qué es Poder no hice política de laboratorio para agradar a alguien.
Tratar de hablar sobre Poder no es hablar de "verdades" porque "verdades" son revelaciones "mediáticas". Los medios hablan de "verdades absolutas" y sabemos que ahí está la cuestión. ¿Qué es el Poder? El Poder es "ciego" y avanza a manotazos en la obscuridad.  Mientras tanto la gente se pelea por la superficie del Poder, porque es más fácil agredir e insultar que ponerse a pensar.

Fabián Ariel Gemelotti
(Domingo 31 de enero de 2021, una y cuarenta de la tarde)

Céline

Céline

(f.a.g.)

¿Qué sería de la literatura sin Ferdinand? ¿,Qué sería de la literatura sin Viaje al fin de la noche? Céline, siempre Céline. El escritor del odio, el "traidor" traicionado por todos. El escritor antisemita y panfletario del París ocupado por los nazis. Céline el escritor del asco y el vómito. ¡Cuánto odio en sus novelas!!!! ¡Cuánto estilo en frases contundentes y sin metáforas!!!! Hay un antes y un después de Céline. Céline el Cervantes del siglo 20, pero el Cervantes del odio y la desesperanza. En Céline no hay esperanzas y futuro. Todo está perdido, como cuando narra el destrozo personal pos Segunda Guerra. Recluido en un castillo escribe su mejor escrito del odio: De un castillo a otro. Ahí está todo. En ese estilo sin puntos y aparte, sin comas y donde no hay una linealidad concreta. Ese era Céline, el escritor del odio.
Pero Céline, siendo un escritor del odio, ilumina a la humanidad mejor que cualquier escritor del amor. El odio es lo que canaliza su esperanza de vivir. Sin odio no hay vida posible y la única vida posible está en la traición. Céline fue traidor de los ideales de "progreso" de esa humanidad que vive en una fachada de mentiras y deshonestidad. Céline fue honesto como casi muy pocos. Céline, el escritor descuidado y no tan prolijo pero de frases exquisitas y estilo culto y llano y panfletario.
Los panfletos de Céline te amasan el alma. Céline y nada más en la vida. No hay otro. Nunca habrá otro igual.
¿Qué sería de la literatura sin el odio y sin el vómito? La literatura es odio, porque del amor a la humanidad no puede nacer literatura.
Gracias Céline por ser tan hijo de puta con la humanidad.

Fabián Ariel Gemelotti
(29/01/2021)

Internet.

Apoyo masivo a Juan de los Palotes

(f.a.g.)

En Facebook se escribe con pésima ortografía, sin puntuación y las frases son cortas. En una frase se quiere resumir una idea que lleva por lo menos una página explicarla. Eso es Facebook. Pero eso no interesa, cada cual que use su ortografía y escriba como quiera. Nunca escribiría con lenguaje "inclusivo", pero tampoco me molesta. Cada cual escribe como puede o como guste. De eso se trata la libertad de expresión. Pero me divierten los grupos de opinión de las redes, son muy primitivos y muy violentos. Hay insultos, agresiones personales, racismo, homofobia y miles de cosas más. Se pelean como en una cancha de fútbol. Macristas contra albertistas. Mitristas contra rosistas. Los que defienden a Batman contra los que defienden al Zorro. Nunca me pondría a debatir ni hacer una pregunta en esos grupos. Pero me gusta leerlos, de punta a punta. Una vez me causó risa un muchacho que defendía a muerte al Gobierno Nacional. Enfrente tenía otro que lo cuestionaba. Se insultaban a morir. Escribían con miles de errores ortográficos y ninguno tenía idea de conceptos económicos. Hablaban fanatizados, con odio y cada cual buscaba la ofensa personal del otro. Hice captura de pantalla y esos diálogos van a un ensayo que estoy escribiendo sobre Facebook. Un libro que empecé hace un mes, escrito en los ratos libres y viendo qué es Facebook y el nivel educacional y económico de los que juegan ahí. En las redes tenés de todo, la mujer romántica, el Gordo, la vieja que se saca fotos con piernas sueltas y es ridícula. La chica hermosa que seduce. El agresivo que insulta. La vieja que habla de Dios. El religioso, el poeta, el lector de libros aburridos, la que tira las cartas. La feminista fanática y la anti feminista fanática. El.peronista que justifica todo. El gorila pobre. Todo está en las redes. Por eso es potable un libro sobre Facebook, desde mi impronta y estilo. Algo personal que va saliendo.
En Facebook está todo. El mundo moderno es virtual. Mi vecina tiene una cuenta en Facebook. El marido es celoso. Mi vecina tiene una cuenta secreta. Se hace llamar "....." y ahí se saca fotos del culo y las tetas tapaditas. Nunca muestra la cara. Pero tiene 500 "me gustas". El otro día miro quién pone "me gusta ahí" y están muchos conocidos. El marido no debe saber porque si lo supiera se pondría muy loco. Lo conozco, el Gordo trabaja de sol a sol y su mujer tirada en la cama todo el día es la reina de las redes sociales.
Me divierte leer esas cosas, nunca pregunto ni hago comentarios. Cuando los he hecho me han agredido mal o no respondido. No me interesa debatir ni pelear.
Las redes sociales son un reflejo de la sociedad actual: agresiones y frustraciones personales que se reflejan en palabras hirientes al otro. mientras más se lastima al oponente es como que más goce hay. El fanático quiere insultar y piensa que tiene una verdad "absoluta" y que el Otro es un enemigo a muerte. ¡Son redes, es virtual! Las redes son para que se descargue adrenalina y que nadie protesta en la vida "real". La protesta debe ser en las calles no por internet, porque las redes son parte de los medios masivos. Los medios contienen y ocultan lo que es "real" y la realidad de la vida no es algo virtual.
En un mundo cada día más agobiante y más opresivo las redes van a ser el soporte de la modernidad. En un mundo donde se vive con miedo, encerrados y sin posibilidades de modificar cosas las redes son el trampolín a la fantasía. En las redes hay hambre de muerte y hay sobre todo esa necesidad de destrozar lo que el otro piensa. Y no se trata de libertad de opinión, porque la libertad no es posible cuando no elaboramos una idea propia. Una idea no es posible cuando el odio alimenta nuestra vida virtual.
Pero es muy divertido ver lo mal que se escribe en las redes, el fanatismo, el odio y el nivel por el suelo del pensamiento. Si este es el futuro de la humanidad hasta acá llegó la vida. El futuro es el presente, porque el presente ya es futuro.

Fabián Ariel Gemelotti
(Jueves 28/01/2021)

Los rosaeios.

La moto rota

(f a.g.)

Si uno se estaciona en una estación de servicios, baja de la moto en ojotas, un pantalón todo roto, barbudo y las manos con grasas, los empleados te miran mal. Empleados que deben ganar treinta o cuarenta mil pesos, pero al ver la barba mal cortada y la moto chocada y rota te miran con asco. No es que piensen que uno es un ladrón, a uno lo conocen de ir por años. Es la reacción lógica de ver suciedad en la ropa del cliente. Pero cuando el cliente va a pagar pela billetes de mil pesos y en la billetera lleva la cantidad de dinero que el empleado gana en dos semanas. Uno pide Marlboro en caja y chocolatada y un sánguche y son casi seiscientos pesos. Uno lo da con naturalidad, porque uno no es pobre y $600 es una moneda de cambio.
Las apariencias hacen al funcionamiento de los negocios. El comerciante no tiene grandes ingresos, a no ser que sea próspero. Pero

Ultimos dias

Las penas y el olvido

(f.a.g.)

A Mendizábal es un asesino a sueldo. A Mendizábal es obsesivo y el mejor en su oficio. Pero se da cuenta que él forma parte de un juego y ese juego no le pertenece. A Mendizábal es un engranaje al servicio de intereses mayores, al servicio del Poder. A Mendizábal es un empleado de los verdaderos asesinos. Adolfo Aristarain filma el mejor policial argentino en 1982 y elige al mejor actor que ha dado la Argentina: Federico Luppi. Soledad Silveyra está que la rompe y Luppi lo sabe (A Mendizábal también): "cogeme hijo de puta", le grita mientras A Mendizábal la tiene arrinconada contra la pared y el arma ahí en la mano. A Mendizábal tiene que matar a Kulpe, y lo investiga y toma fotos. Se obsesiona como nunca. Le encargan ese asesinato y A Mendizábal sabe que en plena dictadura pasará desapercibido, un homicidio más para las tapas de los medios masivos. La gente se ha acostumbrado a la muerte. La muerte es algo cotidiano. Pero lo que no sabe A Mendizábal es que este juego de muerte y que tanto lo obsesiona está relacionado con hechos anteriores a la dictadura.
Durante la dictadura militar matar y encontrar cuerpos en la vía pública era parte del paisaje de la vida diaria. Un amigo de la facultad un día borracho en un bar cerrado hace años me dijo llorando: "me torturaron y el torturador me decía 'comunista puto sos un monto hijo de puta'. La picana me la pusieron en los huevos y me hacían saltar en la madera adonde estaba acostado". Mi amigo era más grande y fue militante de Montoneros. Cursamos juntos un par de materias de Historia. Ese día, los dos estábamos muy borrachos, le pregunto si odiaba al torturador: "a ese hijo de puta no, vos sabés qué me dolió Fabián; nadie podía comprender lo que fue mi dolor. Duele más que no te crean que la picana".
Federico Luppi fue el gran actor de los ochenta. En 1983 trabaja junto a Víctor Laplace en No habrá más penas ni olvido. En últimos días de la víctima el asesino es uno más entre miles de asesinos. Es un policial con estética propia y las obsesiones juegan un papel fundamental. Héctor Olivera en No habrá más penas ni olvido pone en escena las luchas entre el Peronismo de izquierda y el peronismo de derecha, el sindicalismo obsecuente y fiel a los servicios y al empresariado. En una tranquila localidad, un pueblo olvidado y donde todo es familiar y tranquilo, se desata una lucha feroz entre "comunistas y peronchos". Víctor Laplace es un líder de derecha y para él todos son "rojos, comunistas y peronistas no fieles a Perón". El auto pasa y suena la marcha Peronista y el pueblo de la localidad sigue su vida diaria sin importarles los símbolos partidarios. La derecha usa el simbolismo. Saben que Perón es palabra "sagrada"y aunque el pueblo tenga otras prioridades impondrán sus "verdades" y el látigo será la arma contra los "rojos". La Triple A persigue y mata "comunistas", para las tres A Montoneros "era una pandemia de comunistas".
La dictadura militar institucionalizó la muerte. La Argentina de la dictadura empieza a gestarse con los intereses del capitalismo financiero. Había que destruir la industria nacional y abrir los mercados y las muertes y desapariciones fue la forma de crear miedos y terror. Se hizo cotidiano matar, y quien se oponía era "rojo". La dictadura destroza la economía, la pobreza empieza a crecer y las villas miserias se hacen parte del paisaje urbano. A Mendizábal es un asesino a sueldo. Y como asesino es parte del paisaje cotidiano. Pero él no sabe que está en un juego de intereses de dinero y poder. Al darse cuenta ya es tarde, son los últimos días de la víctima. Federico Luppi es un "rojo" en No habrá más penas ni olvido. Es un "rojo" sin querer ser "rojo". Víctor Laplace ve enemigos en los locos y los que él quiere que sean enemigos. La dictadura necesita crear enemigos y necesita matar y matar. Sin muertes y sin miedo no se hubiese podido imponer un capitalismo de mercado y para imponerlo se crea deuda y la deuda se transforma en un monstruo que va comiendo poco a poco a la industria nacional. Menem después aplicará todo y terminará la obra iniciada por la dictadura.
En 1982 Fernando Ayala dirige Plata dulce. Teodoro Bonifatti (Federico Luppi) es un empresario de botiquines. Trata de hacer plata con la "bicicleta financiera". La dictadura es un "paraíso" que muchos aprovechan: auto caro, viajes y casa nueva. Pero no todo es felicidad. La plata financiera pasa factura. Y Bonifatti queda culo para arriba. La plata nunca es dulce en las mesas de dinero.
Tres filmes nacionales. Tres historias. La dictadura fue un monstruo al servicio del capitalismo financiero y ese monstruo se comió nuestra industria nacional y fue el comienzo del desempleo y la pobreza y la plata dulce.

Fabián Ariel Gemelotti
(27/28 de enero de 2021)

Descarte

El otoño del capitalismo

(f.a.g.)

Richard Gere es un hombre maduro, tiene mucho dinero. Es propietario de un restaurante prestigioso de Nueva York. Es un hombre con mucho carisma. Y tiene muchas mujeres. Pero nunca conoció el amor a pesar de tener mucho sexo. Un día conoce a una joven muy bonita (Winona Ryder) y se enamoran. Con ella aprende a valorar a la mujer y siente por primera vez lo que es amar. La joven tiene una enfermedad mortal, y se va a morir. Pero el filme habla de optimismo. La joven lo ama y le va mostrando el camino al amor. Estoy hablando de Otoño en Nueva York, el filme del año 2000 de Joan Chen. ¿Qué es el amor? ¿El amor es posible?
El filme Otoño en Nueva York es muy bueno, pero me aburrió en su momento cuando lo vi en el cine. Estaba con una chica y la veía lagrimear y eso me molestaba. Era chico y el cine romántico me aburría. ¿Qué es el amor? Después la volví a ver y empecé a ver mucho cine de amor. Debe ser la edad, cuando vamos envejeciendo nos entra la nostalgia.
A todas las chicas en los 90 les gustaba Ghost, la sombra del amor. Ese amor pasional que va más allá de la muerte. Tenía una novia que lloraba cuando veía este filme. Tiempos de VHS y de un solo televisor y mientras ella veía cine de amor  yo leía un libro. Pero un día me vi el filme entero, estaba solo y puse el video. Me gustó, especialmente el pelo corto de Demi Moore. Tengo una obsesión con el pelo corto en la mujer. Me gustan mucho las mujeres de pelo rojo natural y corto. (el filme muestra pelo negro y corto y se impone la moda) Debe ser que ese filme marcó mucho generacionalmente.
¿Qué busco decir en este ensayo de tres líneas? Hablemos del amor y de poseer al ser amado. El capitalismo es poseer cosas, un auto, una casa, libros y un ser amado. Sin poseer algo no somos parte del sistema. Al igual que en el amor el acumulador capitalista es dueño del asalariado. El pago de un salario lo hace dueño por unas horas del tiempo que vende el asalariado. El trabajador vende su tiempo por dinero. Y hay un poseedor, el que compra ese tiempo y esa fuerza de trabajo por un salario. El capitalismo es hacerse dueño de personas físicas por dinero. ¿Pero el amor? En el mismo sentido de poseer personas por un salario, en el amor se posee por la moral que estructura la vida comunitaria. El esposo cree que su mujer debe ser su objeto de consumo sexual. Y su mujer piensa lo mismo. Si hay infidelidad hay "traición" al mandato de poseer. El capitalismo nos hace esclavos de los sentimientos. El capitalismo es como la esclavitud donde el dueño del esclavo determinaba la vida de su "objeto de consumo". El esclavo era considerado un objeto. En el capitalismo todos somos "objeto" de algo: el asalariado del patrón y el novio de la novia y la novia del novio. Por más que nos digamos "liberales" en lo sexual, la posesión existe. Y existe porque de otra forma el sistema de posesión se quebraría y al quebrarse el sistema se agrieta y como una pared con una rajadura se va cayendo ladrillo a ladrillo.
Las comunidades anarquistas trataron de quebrar este orden. Vivían libremente sin pareja y sin posesión. Tenían sexo libre. Los hijos eran de la comunidad y no de una pareja. Pero el anarquismo era también una posesión. Se convirtieron esas comunidades en fanáticos obsesivos. Y castigaban al que tenía un sentimiento. Al final terminaron poseyendo a sus miembros como se posee a un objeto.
El capitalismo toma todo y no deja hueco por donde escapar. Todos somos parte del sistema, hasta el vagabundo que duerme en un colchón tirado en el suelo. Nadie puede escapar a la moral y a la ética.
La libertad es una ilusión más que nos mantiene con vida. La vida es necesaria para el sistema, necesita de la vida para que haya mano de obra. Los niños y los viejos no son mano de obra. Los niños  el día de mañana serán fuerza de trabajo y los viejos ya no cumplen ninguna función. El sistema se los quiere sacar de encima. El sistema necesita gente fuerte, saludable y dispuesta a ser explotados. Necesita familias constituidas y alegres y que vean TV y se eduquen y sean sentimentales. Hombres "honestos", porque la "honestidad y los sentimientos de un mundo mejor" son las herramientas para mantener el sistema de explotación.
"No hay nada más lindo que la familia unidad", la mejor frase que he escuchado resumiendo la vida del explotado.
Hablando de amor, me manda mi amor un mensaje por Wassap preguntando qué estoy haciendo.

Fabián Ariel Gemelotti
(26/0/2021, 23:45 horas)

K

ElCaída al vacío

(f a.g.)

Me gusta Mel Gibson, me gusta muchísimo Arma mortal. El capitalismo tiene mucho del policial. Últimos días de la víctima desafío el capitalismo de la dictadura. Pero hablemos de Arma mortal. El asalariado es como el suicida, el capitalismo es un suicidio que está ahí esperando despertar y como en Destino final acomoda la muerte y no es fácil desafiarla. En Arma mortal hay una escena que es fascinante. Mel Gibson sube a un edificio donde hay un suicida. El tipo se va a tirar. Mel Gibson le grita y le habla canchero, con su pelo largo y aspecto de vagabundo más que de policía. El tipo quiere tirarse y no escucha. Mel Gibson tiene sus esposas ahí y en un descuido se las pone al tipo y le dice que no lo va a soltar y que si caen se caen los dos. Mel Gibson tiene un cigarrillo entre los dedos y es todo fascinante esa escena: las esposas puestas en la muñeca del tipo y de pronto se caen al vacío. Mel Gibson no lo abandona, porque si alguien va a saltar las esposas siempre deben estar ahí y así pegadas a las manos del suicida nos matemos los dos.
El capitalismo actúa con el miedo (ya lo he dicho mil ochocientos veces desde que escribo ensayos desde mis 14 años. Aunque creo que dos mil quinientas veces lo dije) y el miedo es su soporte. Sin miedo no hay capitalismo. El asalariado tiene miedo y sufre de pánico. El asalariado siempre está solo. La clase obrera no va al paraíso pero a veces se pone su mameluco y piensa que sí va a ir a la fiesta del capitalismo. Pero la fiesta capitalista no es para la clase obrera. El asalariado vive de la ilusión y de la esperanza. Tiene esperanza de ser un capitalista alguna vez. Sin ilusión y sin miedo no habría capitalismo. El capitalista sabe que al asalariado hay que repartirle algo y mantenerlo en una ilusión constante.
Meld Gibson está ahí con sus esposas y se hace carne con el suicida. Mel Gibson  le pone las esposas y juntos caen al vacío. Nada es gratuito en el capitalismo. Nada es por amor a la camiseta. Nadie transpira la camiseta por el asalariado. Y el asalariado va a saltar y es un suicida desesperado. Abajo todos miran como si miraran el noticiero de la noche. Pero alguien está ahí y le tiende una mano y no lo suelta, porque soltarlo sería dejarlo solo en su desesperación de muerte. La clase trabajadora está sola y desunida. Necesita unas esposas que se prendan y que al caer al vacío sean dos y no uno, porque sin unión no hay fuerza para combatir nada.

Fabián Ariel Gemelotti
(26/01/2021)

Dinero

El dinero es el Poder

(f.a.g.)

El filme Vivir y morir en Los Ángeles de William Friedkin habla de dinero. Pero no voy a hablar del filme donde trabaja William Petersen. Me gusta Friedkin, es el director de El exorcista y de otro film que amo: El salario del miedo. En 1977 Friedkin filma esta película tan particular y tan hermosa. En un pueblo olvidado de Venezuela hay una compañía petrolífera. A ese pueblo llegan cuatro fugitivos de distintas nacionalidades. Están huyendo de la Ley y caen a un pueblo donde la pobreza es muy grande, pero una petrolífera explota el suelo y de ahí extraen las riquezas (el petróleo) que es vendido para acrecentar el capital de grandes compañías de dinero. Se incendia un pozo a 300 kilómetros y solamente se puede extinguir con explosivos. Después de una selección a ver quiénes conducen un camión con explosivos son elegidos los cuatro fugitivos. Se les ofrece diez mil dólares a cada uno y un pasaporte para que se vayan de Venezuela y hagan una vida nueva. Lo que sigue del filme no interesa porque acá hay algo interesante a marcar. ¿El dinero que ganarán será la salvación de los fugitivos de la Ley?
El salario es dinero. El salario es el boleto de salvación para el asalariado. Sin salario la condena es la muerte civil (en derecho muerte civil es quedar fuera de todo). Los fugitivos apuestan a ese salario, porque de otra forma no podrán volver a tener "una vida normal". El capitalismo es "normalidad" y quien quede afuera del sistema (desempleados, pobres, lumpenaje, presos) no son parte del reparto capitalista. El capitalismo necesita como norma repartir, porque sin reparto el capitalismo se quiebra. El capital (sí capital porque el capital es más abarcativo que capitalista) compra la mano de obra (la fuerza de trabajo) y la emplea para generar el capital. Sin mano de obra no hay capital. Sin capital no se puede comprar mano de obra. Cuando un gobernante dice "vamos a generar trabajo" lo que está diciendo es muy simple: se necesita mano de obra y se va a generar industria comprando mano de obra barata. El salario es bajo y la producción sube y el capital crece. Ahí está el primer relato capitalista: el salario es reparto, porque sin mano de obra no se puede generar riqueza. El rico es rico porque hay mano de obra que trabaja para un sector y genera capital. Es una fórmula matemática el capitalismo: salario es igual a mano de obra y da como resultado riqueza. Así funciona el sistema de acumulación capitalista.
No hay capitalismo "humano" ni tampoco puede ser "social" y "humanitario". El capitalismo es uno solo, pero tiene muchas facetas y formas. El capitalismo del siglo 19 es de formación moral de los trabajadores. Sin "moral" y sin "doctrina" el trabajador no podría funcionar en el engranaje capitalista. La fábrica se constituye en el "templo" y en el "salvador", porque sin salario el obrero muere y queda fuera del sistema de explotación. Por eso el capitalismo industrial tiene una capacidad de empleo muy grande, porque para generar riqueza se necesita mucha mano de obra. Son los tiempos de la división del trabajo y del reparto internacional de capital y la formación de los Imperialismos capitalistas.
Pero el siglo 21 no es el 19 ni el siglo 20. El capitalismo tiene un "exceso" de mano de obra que a partir de la segunda mitad del siglo 20 empieza a preocupar a los acumuladores. Necesitan expulsar del sistema a gran parte de esa fuerza de trabajo. El desempleo es consecuencia de políticas económicas de cierre de "templos" del trabajo. Los acumuladores descubren que el dinero se puede generar en una rueda de dinero. El dinero genera más dinero por el simple hecho de ser capital financiero y no para producir más bienes. El obrero y su mano de obra a destajo se transforma en una pérdida de capital. Se lo expulsa del sistema al trabajador. Con más desempleo se podrá reducir salarios, porque el desempleado para volver a meterse en el sistema de trabajo aceptará salarios bajos. Si antes se pagaba $1000 a un obrero ahora por $1000 se paga a cinco obreros. No es que antes eran "humanitarios", simplemente todavía no había mercados financieros amplios para generar capital sin mano de obra. Pero los setenta y los ochenta generan mercados de capital y el obrero es expulsado y condenado a ser un "desesperado" en busca de trabajo.
El capitalismo no es cruel, ni malo ni bueno (no tiene un valor moral) ni tampoco hay capitalismo de "salvación". El capitalismo simplemente es dinero. Y el dinero entra a la rueda de producción de muchas formas, todo según las circunstancias históricas.
El capitalismo es acumulación de dinero, no hay parámetros de "humanidad" en ninguna variante capitalista. El salario del maestro de escuela también genera dinero aunque no produzca bienes materiales. El maestro educa al obrero a ser obediente al sistema. Lo mismo que cualquier trabajo, todos los trabajos cumplen su función de engranaje del sistema de acumulación. El capitalismo necesita mucho desempleo en la actualidad, crear masas de desempleados y gente fuera del sistema de consumo. ¿Por qué? Muy simple, porque a mayor desempleo el salario baja y la acumulación es mayor. Aparte el capital líquido es más productivo que producir objetos de consumo. El capitalismo actual se está reduciendo a un grupo de asalariados y a un grupo de acumuladores nada más. Poca producción, pocos asalariados y dinero en abundancia en las mesas de dinero. Los bancos son los grandes acumuladores del siglo 21. Ya no son los empresarios a la antigua con látigo y alienación. El asalariado podría dejar de existir tranquilamente, porque la mano de obra se compra por "salarios temporales" y como si fueran un objeto de descarte cumplen una función temporal y una vez desgastado el trabajador es reemplazado por otra mano de obra. Todo a bajo costo. Y todo rápido, de descarte y a otra cosa.
El siglo 21 va a ser el siglo del descarte y de la lucha del asalariado para volver a ser asalariado a tiempo completo. El miedo y el terror a quedar sin trabajo es lo que le depara a este presente. ¿El futuro? Quizás el futuro sea una vuelta al viejo capitalismo de explotación a tiempo completo. ¿La revolución? La revolución es un capítulo que escriben los dueños del Poder. Necesitan de la esperanza para que los "asalariados" no protesten ni se quejen de la explotación. Las revoluciones son fantasías del inconsciente alienado del trabajador y promesas utópicas del patrón.

Fabián Ariel Gemelotti
(martes 26 de enero de 2021, 24 y seis minutos)

El dia del gin del.mundo.

El día del fin del mundo

(f.a.g.)

Cuando en 1898 Wells publica La Guerra de los mundos crea una nueva forma de narrar la ficción: el miedo al desastre por la invasión extraterrestre. Fines del siglo 19 cuando la ciencia ficción está incursionando en el mundo capitalista. El capitalismo va de la mano de la ciencia ficción, diría Pablo Capanna en sus grandiosos ensayos sobre el género.
El capitalismo se sostiene gracias al miedo y la amenaza. Sin miedo no hay Poder. Sin amenaza y sin fanáticos no hay sustento para el Poder. El 30 de octubre de 1938 Orson Welles transmite por radio una adaptación de La Guerra de los mundos. Se emitió como un episodio de Halloween. Eran las 9 p.m. Recordemos que era la década del 30, los medios masivos estaban naciendo como poder de control y masificación. Esa audición despertó el miedo en los oyentes que creyeron que en verdad era una invasión extraterrestre. La gente corría por las calles y se atropellaban. Hubo suicidios, lastimados y homicidios. Los autos por las carreteras con valijas en sus techos. Fue el caos. El joven Orson Welles de 23 años no podía creer lo que pasaba. La ficción literaria fue tomada como realidad. Después en 1941 vendrá El Ciudadano Kane, no es mi filme preferido y tampoco lo creo grandioso. Pero lo interesante que esa audición radial, a mi entender, fue más grandiosa que todo su cine. Acá tienen un bautismo de fuego los medios masivos como poder de decisión sobre la gente. Los medios deciden y explotan y forman opinión y generan también el caos.
Mi vecino el Gordo (un viejo que siempre se sienta en la vereda y sabe todo lo que pasa en el barrio) cuando ve una nube dice que va a llover y se arma una rueda de conversación sobre la posibilidad de lluvia. Yo estaba arreglando mi casa y si llovía me cagaba el día y por dentro me angustié mucho. El Gordo fue mi televisor ese día. Odio los noticieros cuando hablan del tiempo. Odio la lluvia. Odio las noticias cotidianas. No tengo TV. No tengo radio. No estoy pendiente de nada. Pero el Gordo siempre está informado y cuando uno pasa te dice las noticias del día. El Gordo es un medio masivo barrial, donde sabe si la vecina separado anda con uno nuevo o si el médico de la esquina se fue a Europa. Los medios masivos cumplen esa función, son como el Gordo de mi barrio: la TV cumple la función de asustar sobre la lluvia y de informar pavadas para que todos salgamos corriendo en un caos como con la audición de Orson Welles.
El Titanic en 1912 crea el caos. Me gusta la historia, porque con el Titanic podemos ver muchas cosas. De 2208 murieron 1496 personas. Los ricos iban en el primer piso y gozaban de los placeres del capitalismo. No seamos injustos, el capitalismo es hermoso si uno tiene una cuenta bancaria jugosa y es un empresario exitoso. Pero bien abajo, como escondidos como ratas salvajes, iba el desecho del capitalismo (desempleados, pobres): irlandeses, ingleses, escandinavos... la "basura" sobrante del sistema que emigraba a Estados Unidos para hacer "la América". La "basura" se ahogó casi en su totalidad, porque los botes (eran escasos en el barco) salvaron mujeres y niños, pero de las clases "superiores". El Titanic es el mayor símbolo del poder capitalista. La gente pensaba que era el fin del mundo. Se tiraban al agua y se morían congelados. Era un caos total. A los pobres lo dejaron encerrados y se ahogaron. Los ricos saltaban a los botes y así sus vidas pudieron prosperar en anécdotas y libros sobre el Titanic. De la masa pobre nadie habló por años. Se hundió un símbolo de poder y grandeza.
Hay muchas cosas en común entre el Titanic y la audición radial de Orson Wells. Lo primero a marcar es que los dos sucesos son parte del capitalismo emergente, uno como masificación y poder de los medios masivos. Otro como división de clase en un transatlántico que es un símbolo del poder empresarial. Sin poder y sin grandeza no hubiese crecido el capitalismo como poder de masas. Sin el poder de los medios y sin el terror y sin caos no hubiese crecido el poder de dominio y de control sobre la gente. Titanic se une así al poder mediático porque el barco hundido fue la mayor propaganda del poder: primero los ricos y la "basura" debe hundirse en el barro del mar de la desesperanza. No hay símbolo más grande del poder que el Titanic.
Ya no está Orson Welles ni tampoco la gente cree en extraterrestres y nadie saldría corriendo o se mataría por un programa radial o de TV. Nadie se suicida por un noticiero. Ya nadie viaja en barcos. El control, el poder se tiene que ir mutando y adaptando a los tiempos. Si antes el miedo lo generaba la radio y el poder de las clases sociales estaba marcado por un camarote en un transatlántico ahora el miedo lo genera otras cuestiones. En tiempos de virus, de pandemias y de estar pendientes a lo que el Estado decide es muy difícil estar tranquilo y placentero en un sillón rascándose los sobacos. Pero no le echemos la culpa de todo al virus porque antes del virus la vida quizás era peor que con virus. El virus es como el Titanic, para la "basura" del sistema no hay diferencias entre hundirse en el mar o morir hacinados en una fábrica de Londres.

Fabián Ariel Gemelotti
(24l01/2021)

Debiles

La fuerza motriz y los sistemas

(f.a.g.)

El capitalismo se forma desde la fuerza. Sin fuerza y con debilidad no habría capitalismo. El capitalismo es un sistema de clases sociales. Sin pobres no hay ricos. Sin naciones fuertes no puede haber extracción de recursos a naciones débiles. El capitalismo tiene su cuota de reparto y su cuota de explotación. ¿Es un sistema malo el capitalismo? No es un mal sistema ni tampoco la utopía. Es un sistema simplemente, consecuencia de un proceso histórico de la humanidad. No era mejor antes del capitalismo, los siervos y los esclavos cumplían la función del asalariado del capitalismo. El capitalismo nace de la fuerza, de esa fuerza motriz que habla Nietzsche. No de la fuerza física sino de una fuerza dígamos "espiritual" (no de espíritu como hablan las religiones); "espíritu" para hacer la diferencia con fuerza "física". El capitalismo es una química de la dinámica.
Al surgir los Estados en el mundo de la Antigüedad surge la división de clases, el Rey y su clase sacerdotal y el campesinado y el esclavo. Sin esclavos Roma no hubiese sido Roma. La esclavitud era la fuerza motriz del Imperio. Sin Catolicismo la Edad Media no hubiese dado ese paso a los Estados modernos; porque era necesario un sistema opresivo y a su vez catalizador de los valores religiosos para el nacimiento de la burguesía. Sin burguesía no hubiese triunfado la Revolución Francesa y sin Revolución Francesa el industrialismo hubiese fracasado y no tendríamos capitalismo. ¿Qué hubiese pasado sin capitalismo? No se puede decir, porque la Historia no es futurismo ni ciencia ficción. Los Estados de América no hubiesen sido liberados, quizás. Los Estados coloniales se liberan por las ideas del liberalismo político y económico. Sin esas ideas el atraso hubiese sido muy grande.
¿Pero el capitalismo es explotación? Repito, sin fuerza motriz todo sistema fracasa. Sin explotación y una clase oprimida no habría riqueza. Sin riqueza la materia prima no es extraída y la industria no existiría. ¿Pero hay pobres y muy pobres y hambre? Siempre hubo hambre, la Edad Media fue un periodo de hambrunas. La burguesía pone un equilibrio "moral" y los oficios y el comercio crean las condiciones de posesion de un continente. América se "descubre" porque hay una burguesía incipiente que cuestiona ciertos valores morales del anterior sistema. Aunque el descubrimiento es de los monarcas, la burguesía potencia la extracción de recursos. Y la comercialización de lo extraído. Los barcos mercantes son financiados por la burguesía. Surge un mundo globalizado y ciertas comodidades para una clase en formación económica y moral. Esta clase será la que derrocará a la monarquía en el siglo 18  y dará impulso al industrialismo y al capitalismo.
¿El capitalismo tiene futuro? El capitalismo ya cumplió su función histórica. El capitalismo potenció la división de clases, creó otra explotación que la determina el salario. El salario determina que haya un dueño de los recursos y una clase que se vende por dinero para trabajar para el acumulador de riquezas. El capitalismo está en una nueva etapa, con un virus planetario y Estados pandémicos que determinan formas nuevas de control. El Estado desde Platón a la actualidad está ahí como regulador y agente de protección de la riqueza y como control de la mano de obra que es la máquina que trabaja a destajo para generar capital. Un odio fanático al capitalismo es como querer quejarse de la muerte, algo que está ahí y sabemos que es inevitable. El problema no es el capitalismo, es mucho más complejo y difícil de comprender. Es como sacar una frase de un escrito y hacerla jugar para una idea personal. Toda frase forma parte de un todo y extraerla es sacarlo de contexto al texto en su forma total. Pasa eso con el capitalismo, porque lo que hay que preguntarse no es por qué hay pobres y hay ricos. La pregunta sería, ¿qué hay después del capitalismo? Y no hablamos de Socislismo ni comunismo porque sabemos que no puede haber "igualdad" porque los sistemas nacen y se deshacen dentro de la desigualdad.
La igualdad de la humanidad es una idea muy moral y no tiene sustento porque la fuerza motriz de los Estados no permitiría igualdad porque el Líder ya es parte de una élite de la desigualdad.

Fabián Ariel Gemelotti.
(sábado 23 de enero de 2021)

Ver cine

Ver cine no es leer cine

(f.a.g.)

Una cosa es ver cine y otra leer cine. Decía Silvio Mario Valli que el cine se debe leer y no mirar como hace la mayoría de la gente. Eran fines de los ochenta y en el bar La Capital nos juntábamos fanáticos del cine a hablar de cine y de fútbol. Esas mesas eran raras, porque ahí estábamos estudiantes de Historia, de Filosofía, de Antropología, de Letras, de Derecho, de Arquitectura y dos de Ingeniería. Ahí conocí a Valli y a Gary Vila Ortiz. De Valli se aprendía mucho y del Gary todo. Tipos que sabían de cine cuando uno recién empezaba a leer cine y el cine se metía en uno en el cuerpo. Yo estudiaba Historia y también cursaba Derecho y el Gary se sentaba a mi lado y te hablaba de Borges. Y uno aprendía, porque para aprender hay que saber escuchar al que sabe más que uno. Y yo no sabía nada cuando era universitario (quizás todavía no sepa nada, uno nunca termina de aprender y aprender es algo diario) y ahí teníamos a un crítico de cine como Valli y al mejor escritor de Rosario como al Gary. Después en las aulas de Humanidades Liliana Herrero (que nos daba Grecia 1) nos mataba con su soberbia y su desprecio al cine Norteamericano y al Gary. Nunca la soporté, soberbia y te rebajaba cuando uno no había leído un libro que ella sí había leído. En Humanidades hay que leer todo o por lo menos decir que se leyó tal libro y saber de qué trata ese texto. Pero eso no importa, porque estaba el Turco, un docente que amaba el cine Norteamericano y a veces iba a tomar un café con nosotros al bar. De esa mesa de cinéfilos uno aprendió lo poco que sabe de cine. Y recuerdo con cariño esas charlas que fueron más valiosas que muchas clases de la facultad.
El cine es como un libro, se debe leer y no mirar. ¿Qué quiero decir? Cuando uno ve un filme se remonta siempre a otro filme. Un filme son escenas y diálogos y el ritmo del filme es igual al ritmo de la lectura de un libro. El cine se mira (se mira porque son imágenes pero se debe leer y no mirar) con la vista y la memoria de otros filmes. Si veo Expreso de medianoche me remonta a clases de Historia y a la cultura turca. Y me pregunto por qué me gusta tanto el filme si la cultura turca es degradada en el filme. Y no me interesa que la degraden porque el filme tiene esa cosa y ese ritmo que me hace olvidar de todo y me mete en el filme como me meto en una novela de Verne en sus personajes. Eso es cine, meterse en el filme y ese filme se hace carne en uno. Eso es leer cine. Ver cine es prender la TV y sentarse y ver las imágenes sin remontarte a otra cosa. Eso lo que está pasando con el cine en la actualidad, se mira y no se lee.
Valli amaba el cine francés. Creo que era su preferido. Valli decía de Danton (el filme de Wajda) que era una genialidad y se leía como una novela clásica. Gérard Depardieu me llega mucho en ese filme. Danton desafía al poder de Robespierre (un genial Pszoniak) y al final todos son guillotinados. Vi el filme en el cine Palace unos años después del estreno cuando se repuso. Y me senté en el último asiento y transpiré como bestia (40 grados de calor) con los ventiladores de techo del cine que largaban aire caliente. Pero Danton me metió en muchos otros filmes. Me marcó como filme y como marca de película que me haría investigar el Terror en Francia.
El cine se lee y no se mira. Me gusta esa frase. Soy de la generación de los que veíamos cine en los cines y de los comienzos del VHS. Veíamos cine en el idioma original, no traducidos al español con ese acento pésimo de Colombia o México. Digo pésimo porque esos modismos no son los nuestros del habla cotidiana y si uno mira un filme hablado en español pierde sentido el filme. Uno miraba cine Norteamericano con las voces originales en inglés. Leíamos cine como leer un clásico en italiano y no en español. Carpenter llegaba con las voces originales. Los zombies eran zombies y Drácula era Drácula. Los gritos eran con voces reales. No eran gritos colombianos. Era cine de Estados Unidos en inglés. Eso es leer cine. Eso es cine. Uno iba al Imperial o al Radar y veía a Rambo hablando en inglés. Y después uno alquilaba el video o se compraba el vídeo cuando lo vendían los vídeos club después de cumplir la función de alquiler y la cinta estaba muy gastada. Pero quería la cajita porque ahí estaba la información del filme. No había internet y para conocer directores había que preguntarle al que sabía de directores. Y así se formaba el cinéfilo, en el cine y el VHS y hablando de cine en los bares. El trasnoche era para ir en pareja. Y tu novia quería ver tal filme y uno iba y miraba cine de amor y te remontaba a otros filmes. Todo servía. Había que aprender de cine, no había redes sociales ni internet y los libros de cine eran carísimos. Y un día un amigo me habla del cine y la dictadura y yo quería saber y tomábamos miles de cervezas y así me fui informando. Eso era cine, leíamos el filme como el niño de Cinema Paradiso.
El cine es diversión sobre todo y como entretenimiento es lo mejor que te puede pasar. Las maquinitas de video, el cine y las figuritas siempre estarán asociadas a la diversión y la diversión es el mejor pasaje para viajar al conocimiento. Y como decía Heidegger: "la única forma de aprender Filosofía es leyendo Filosofía".
Valli fue el mejor crítico de cine que tuvo nuestro país y este escrito fue escrito pensando en él.

Fabián Ariel Gemelotti
(viernes 22 de enero de 2021, 23 y 30 horas)

K

Rosario es un desastre. Matan por día a tres o cinco personas. Me da miedo. Muchos robos. Puse puerta de seguridad y alarma.
Con este Gobierno creció la inseguridad. No les importa nada. Están robando guita a lo loco.

Alberto está robando a dos manos. Todos negociados, con la marcha al fondo. Usan al Peronismo. Es el Sindicato potenciado a Gobierno "nacional y popular", de popular nada. Esto no es Kirchnerismo.

El Kirchnerismo dio jubilaciones. Dio dignidad. Dio ayudas. Estabilizó al país. Kristina está hecha una guacha. Acá polarizaron todo y no podés oponerte porque meten troll en las redes y manejan los medios.
Todo es negocio, la vacuna un negociado. La inseguridad crece.
No les interesa la gente. Están jugando con el sentimiento de la gente, asustan y la gente vive con mucho miedo. Y así gobiernan y roban.

El Ejército de las tinieblas

The Evil Dead

(la trilogía de terror fantástico de Sam Raimi)

(f.a.g.)

El Necronomicón y Bruce Campbell en su personaje de Ashley J. Ash Williams en la trilogía de culto del cine de terror y fantasía y aventuras que ha dado el cine Norteamericano. Sam Raimi es el director de la trilogía de Spiderman estrenadas en los años 2000, pero su gran logro como director es la trilogía The Evil Deat. Trilogía de muy bajo presupuesto que le dieron una marca especial al cine de terror con ese humor negro tan particular de su cine. También trabajó con los hermanos Coen, y eso no lo hace cualquiera. Raimi nació en 1959 y su cine marcó a una generación entera; mi generación se formó viendo este cine que tiene una estética donde el terror juega con lo fantástico y el humor.

Posesión infernal es la primera. Filmada en 1981. Un Bruce Campbell muy joven y Ellen Sandweiss demostrando que es una actriz digna para el cine de terror. Un grupo de jóvenes deciden pasar una noche en una cabaña abandonada en el bosque. Pero despiertan a un espíritu maligno y ahí empieza todo. El Necronomicón está ahí y los jóvenes encuentran una grabación donde un arqueólogo recita parte del libro. Y empieza la locura, espíritus ocultos en el bosque y las muertes se suceden en sangre y más sangre. No pueden escapar, el puente que los comunica con la "civilización" está destruido y no hay escapatoria. Van muriendo uno a uno y poseídos por los espíritus atacan a Ash. Al final Ash logra salir de la cabaña creyendo que logró destruir a los espíritus tirando el Necronomicón a la chimenea. Pero un espíritu está ahí y lo ataca y Campbell larga un grito que llena la pantalla. Un final de antología.

Terrorificamente muertos es la segunda. Filmada en 1987, es mejor que la primera. Tiene una vuelta de tuerca a la película de 1981 y es una forma de volver a contar la historia pero de otra forma. Bruce Campbell repite su rol de Ash. Esta vez van a una cabaña su novia y él. Ahí encuentran un magnetófono donde la cinta reproduce la voz de un arqueólogo que recita pasajes del Necronomicón. Las palabras del arqueólogo despiertan a un espíritu del bosque que mata a la novia de Ash (interpretada por Denise Bixler, en el papel de Linda). El espíritu posee a su novia y ésta ataca a Ash y él termina decapitando a la chica. Al igual que el primer filme hay un puente por el cual llegaron a la cabaña, está destruido y Ash no puede escapar. La mano de Ash es poseída por el espíritu, lo cual hace que se corte esa mano con una motosierra. Hay dos pareja más que van a la cabaña, la hija del arqueólogo y un muchacho y una parejita que ayudan a llegar a los jóvenes a la cabaña por un camino alternativo, ya que el puente está destruido. Al llegar a la cabaña encuentran a Ash al borde de la locura tras su lucha con las fuerzas demoníacas. Ash había sido poseído por los espíritus y su parte maligna está ahí y debe luchar contra su posesión que vuelve y se va cuando triunfa el bien. Esto del bien y el mal adentro de un cuerpo es el gran logro del filme. Se suceden muertes y Annie (la hija del arqueólogo) modifica la motosierra y la adhiere a la mano de Ash. Finalmente se abre un portal al recitar unas páginas que encuentran del Necronomicón. El portal arrastra todo y Ash apuñala a la chica porque su parte maligna vuelve en ese momento. Así es transportado al año 1300 junto con su automóvil y un grupo de caballeros lo confunden con un demonio. Lo están por matar y aparece un demonio y Ash vuelve a su parte del "bien" y lo mata con la escopeta y así los caballeros lo aclaman como un héroe. Ash grita ¡No!, y se desmaya. Un filme de culto con un final digno del mejor cine de terror/fantástico.

El ejército de las tinieblas es la tercera. Es la mejor de todas, un clásico de culto. Es tan pero tan buena que Bruce Campbell se convierte gracias a esta tercera película en un actor bizarro y de culto con una impronta copiada pero jamás igualada en cine de terror/fantástico. En este filme Ash está con su auto sedan modelo 1973 en el año 1300 (ahí termina, transportado por el portal, la película de 1987) El filme es producido a fines de 1989 y se rodó en 1991 en distintos lugares de California. El filme se estrena recién en 1993. El filme sufrió miles de retrasos, inconvenientes de dinero y muchos obstáculos que casi deja por la mitad la filmación. No tuvo buena crítica en su momento y fue un fracaso comercial. Recién con los años se convierte en filme aclamado y de culto. Es la mejor de las tres, lejos. Ash está en Inglaterra en el año 1300 y deberá buscar el Necronomicón para así poder volver a su época. Al encontrarlo despierta al Ejército de las Tinieblas, y su parte malvada se hace líder de ese Ejército. Pero su parte buena guia a los humanos a luchar contra ese Ejército del mal. Al final es dormido por un líquido mágico y adentro de su auto debe esperar así dormido viajar a su tiempo. Pero ocurre algo, y al despertar está solo en un mundo destruido del futuro y dice: "he dormido mucho". El mejor final para un filme único.

En 2013 Federico Álvarez (un director de cine uruguayo) filma en Estados Unidos la remake (una forma de decir, porque sufre modificaciones a la historia original de 1981). Posesión infernal de 2013 no trabaja Bruce Campbell y si no trabaja él no se la puede considerar parte de un todo que es la película como unidad de las tres partes. Es la franquicia y como sabemos una franquicia arrastra vídeos, series de TV y todo lo que sea dinero. Pero la trilogía son las de 1981/1987/1991(o 1992 o 1993 como se nombra en algunos libros de cine). No es mala, pero no la dirige Sam Raimi pero la produce junto a Bruce Campbell. Raimi trabaja en el guión. Hay demonios, un portal y la sangre que debe haber en todo filme de terror digno de posesión diabólica y todo eso. Pero no logra plasmar el espíritu de la primera ni de la segunda ni tercer filme.
La primer película de 1981 arrastró un videojuego muy bueno, Commodore 64 y ZX Spectrum (1984). En 2000 y 2003 y 2005 y 2011 se crean otros videojuegos relacionados con los filmes. En 2013 para PC sale Broforce, muy bueno.
En comics en 1992 Dark Horse Comics adapta una historia muy buena. En 2008 Mark Verheiden escribe un comics excelente adaptando la historia original e ilustra John Bolton.
Hasta un musical y una miniserie de TV. TODO es franquicia y como ocurre con todo libro y todo filme que es un fracaso al principio (tuvo buenas y malas críticas, pero ahí quedó hasta su transformación en filme de culto) y luego triunfa, con los años se hace plata. Pero el espíritu y el goce e impronta de la motosierra y el libro maldito y el portal y los demonios serán eternamente parte de esos filmes que marcaron a toda una generación de cinéfilos y amantes del cine de terror.
El filme de 1981 fue censurado en muchos países. En Argentina se vio con cortes en las escenas de mucha sangre. En Inglaterra fue considerado un filme obsceno y fue calificado para mayores de 21 años.

Fabián Ariel Gemelotti
(21/01/2021, 23 horas)

El rey

El Rey

(f a.g.)

Había una vez un rey que prohíbe reír a sus súbditos. En el reinado de Marcos V allá por 1200. Los soldados del Rey llegan a la plaza del pueblo y pegan el edicto en el árbol más grande de la aldea. Todos los aldeanos se juntan alrededor del árbol y tratan de ver de qué trata ese escrito. No todos sabían leer y solamente cinco aldeanos podían leer correctamente. Se acerca el más culto de todos y lee en voz alta: "el Rey condenará a muerte a quien ría en público y en privado deberá ser denunciado por su familia los que rían". Los aldeanos se asustan y tiemblan de miedo. Se acerca otro aldeano que también sabía leer y lee en voz alta: "el Rey condenará a prisión eterna a quienes rían en público y a quienes rían en privado se les cortará la lengua". Los aldeanos se asustan muchísimo y se miran entre sí con ojos de miedo. Y llega otro aldeano que también sabía leer: "el Rey torturará hasta que mueran a los aldeanos que rían en público y a los que rían en privado los quemará en una hoguera". Los aldeanos agachan la cabeza y nadie quiere mirar a nadie. Llega otro aldeano que también sabía leer: "el Rey matará de un piedrazo en la cabeza a quienes se rían en público y en privado les cortará las orejas y después los matará con un palo en el ano".
Llega trotando montado en un caballo el enano de la aldea. Es deformado y su rostro lleno de granos. El enano también sabía leer y los aldeanos lo miran con ojos de súplica. Y el enano se baja del caballo y se acerca al árbol. Todos le piden que lea el edicto del Rey. El enano los mira y siente el desprecio en los rostros de todos ahí reunidos. Y mira el edicto y a los cuatro que habían anteriormente leído e interpretado a su manera el edicto del Rey. El enano lee y alza la voz como si fuera un rey gritando a sus súbditos: " el Rey prohíbe reír en público y quienes se rían serán asesinados por el enano de la aldea o tendrán la opción de entregar mujeres vírgenes para que el enano no los mate. El Rey manda matar por manos de los aldeanos a los que leyeron este edicto y midan más de un metro setenta". Los aldeanos se abalanzan sobre los lectores y los asesinan a golpes de garrotes. El enano mira a los aldeanos y se sube a su caballo y se va galopando despacio. Llega a la puerta de la aldea y mira para atrás y ve que todos ríen. El enano retrocede y se dirige de vuelta a la plaza y baja del caballo y dice que va a matarlos. Los aldeanos piden piedad y entregan a sus hijas vírgenes. Esa noche el enano deja embarazada a todas las hijas de los aldeanos.
El Rey se entera y manda investigar y llevan al enano a presencia del Rey. El Rey lo observa y lo mira con piedad y miedo. El Rey le dice al enano que deberá matarlo por tomar una iniciativa que no le correspondía. El enano está firme y mira al Rey con ojos serios y le dice con voz tranquila: "mi Rey, en la aldea nadie leyó correctamente su edicto y yo quise darles una lección porque soy un súbdito obediente". El Rey llama a su consejero y viene una mujer alta y muy bella y se sienta al lado del Rey. La mujer saca un escrito y se lo pasa al Rey. Es el edicto y el Rey lo lee en voz alta: "Yo Marcos V prohíbo reír en la aldea a todos mis súbditos y condenaré a muerte a quienes no cumplen este edicto". El enano lo mira al Rey y le dice: "Señor yo quiero vivir y no quiero morir". El Rey agarra una espada y se acerca al enano y suelta la espada y lo abraza. El enano vivió feliz en ese reinado y se casó con la consejera del Rey y tuvieron muchos hijos y comieron perdices y la aldea se llenó de enanos que fueron los hijos de las aldeanas embarazadas por el enano.
Nunca subestimes al enano de la aldea y colorín colorado este cuenta ha terminado.

Fabián Ariel Gemelotti

S

Lo más importante para un trabajador es su salario y acceder a la vivienda propia. Sin altos salarios no hay Peronismo.Y sin eficiencia y sin solidaridad se cae el país a pedazos. Cuentan que Evita un día iba con su chofer en el coche a la Casa de Gobierno y ve llorar a una mujer en la puerta de un banco. Evita hace parar el coche y se baja y le pregunta qué le ocurre y la mujer le dice que el Banco le niega un crédito para terminar de construir la vivienda. Evita entra al Banco insultando a los directivos y al gerente y gracias a ese impulso de Evita la mujer recibe el crédito y puede terminar la vivienda.
En otra ocasión un obrero pide una entrevista a Evita y le dice a Evita que su salario es muy bajo. Evita le pregunta dónde trabaja. Y se va personalmente a un taller y entra insultando a los patrones y les dice "negreros" y obliga a aumentar salarios.
La mayor aspiración de un trabajador es el progreso personal, auto, casa, ciertos lujos y bienestar y seguridad. Sin dinero no hay pueblo feliz. Con bajos salarios el trabajador trabaja mal y la economía no funciona. Se estanca y genera inflación.
Eso era Evita y eso es el Peronismo. Sin salarios altos, sin bienestar no hay Peronismo.
Que cada cual lo interprete como quiera.

Fabián Ariel Gemelotti
18/01/2021)

El país

Argentina es un caos

El argentino no es cumplidor y no sabe de horarios. Argentina es un caos hace tiempo. Falta de responsabilidad, falta de ética profesional en los profesionales y pereza en sus clases marginales. Argentina es un caos de horarios, pésimo sistema de transporte, pésimo sistema de atención en sus comercios, todo es lerdo en el país. Argentina es un caos, pésimo sistema sanitario y pésimas obras sociales. Argentina es un caos en su gente, ansiosa, maleducada, agresiva al extremo y prepotente por naturaleza. Argentina es un caos de fanáticos, intolerantes; un caos de verdades absolutas que no admiten una palabra ajena. Argentina está enferma de egoísmo, de pésimos salarios, jubilaciones de hambre y detrás de todo eso la enfermedad de gente que justifica todo. Argentina es un país polarizado en ideas perimidas y absolutamente fanatizadas. El país de la desilusión, de "la buena onda" en un caos que enferma y aniquila. Un país donde no se respeta el tiempo ajeno es un país condenado al caos.
Argentina es un país enfermo del virus de la muerte. Argentina no tiene salvación porque el virus está ahí bien adentro de todos sus habitantes y contagia esa apatía de desilusiones y amarguras.

F. A. G.

Fabián Ariel GEMELOTTI

Los

Los zombies

(Uno)

(f.a.g.)

En Rosario hay muertos vivientes. Hace años un viejo muy viejo solía narrarme que en los galpones abandonados de una fábrica de galletitas de la ciudad vivían zombies. Me decía: "nunca pases por ahí de noche". Una noche una familia es atacada en su domicilio por una patota. La policía al investigar descubre que le comieron los cerebros. El sargento de policía Pepe Santoro investiga y sus investigaciones lo conducen a la fábrica abandonada. ¿Qué encuentra ahí?". Cuerpos mutilados, restos de masa encefálica y joyas y dinero. El sargento manda cercar la propiedad. A los días el sargento aparece descuartizado en los alrededores de Villa Cariño de Zona Oeste.
Los zombies de Rosario se mudan a una propiedad abandonada y desde ahí su líder organiza una carnicería de cuerpos mutilados en la ciudad. Aparecen mujeres y hombres descuartizados y todos sin cerebro. El diario La Capital aumenta su tirada hablando del tema. Esto ocurre en la década del ochenta y cuentan que un día un periodista de policiales aparece tirado su cuerpo en pleno centro con el cerebro comido. La policía investiga. No logran descubrir nada. En un partido de fútbol entre Argentino de Rosario y Almirante las Peras se produce una invasión zombie. Los jugadores son atacados y se arma una guerra en la tribuna. Diez jugadores son asesinados y sus cerebros comidos. Se forma un cuerpo policial especializado en caza de zombie. El gobernador nombra a Jacinto Perrone como Jefe de esa Unidad. En una batalla campal en los arrabales de Zona Oeste los zombies son asesinados. Sobrevive un solo zombie que con el tiempo se integra a la vida ciudadana. Logra estudiar en la Universidad y se recibe de abogado y pone un estudio jurídico y logra hacer mucho dinero. El zombie se casa con una descendiente de un vampiro. Tienen dos hijos, uno con cara zombie y el otro nace con dientes afilados que lastiman los senos de su madre.
Se comenta por ahí que una invasión. Zombies se espera para 2021. Dios nos proteja.

Fabián Ariel Gemelotti

(Dos)

(f.a.g)

Los zombies no son un invento del cine de terror ni de la Literatura. Los zombies existieron siempre. En la Antigüedad hubo zombies y están registrados en documentación. El prefecto Tulio Moscatto en su libro Los Cristianos son un buen bocado para los leones, dice que  los muertos se levantaban de las tumbas y atacaban a las gentes en las calles. Un ejército de zombies atacó una tarde el circo romano y mataron a todos. Ya en la Edad Media se habla también de zombies. En su libro La carne fresca, el alquimista Luciano Perlutti cuenta que a la peste negra la trajeron los zombies. En un barco anclado en un puerto de Roma se encontró un manuscrito que decía: "queremos cerebros". Perlutti cuenta que en el Monasterio de los Frailes de la Hueva tenían un zombie atado y querían convertirlo al Cristianismo. Fue tan tenaz esa forma de luchar por convertirlo que al final el zombie aprendió a rezar el Padre Nuestro y el Ave María. Pero en un oficio matrimonial llegan otros zombies al templo y se comen los cerebros de los religiosos y del futuro matrimonio campesino. Desde ese día el Monasterio fue habitado por zombies. Y el zombie religioso logra convertir a todos los zombies en buenos creyentes.
En Rosario se registraron diez casos de zombies. Hace treinta años fue el último caso. Un joven amigo conoció a una chica rubia, la invita a comer y comen hamburguesas y se van a un hotel alojamiento y ahí son atacados por zombies en la circunvalación. Un zombie se come los cerebros de los dos. Ese zombie es detenido y juzgado y encarcelado. Sale en libertad a los quince años y ahora tiene una carnicería en Zona Sur. Pero el caso más emblemático es el del concejal Pepe Lagarta, concejal por el Movimiento al Socislismo Capitalista Populista y Nacional y No Popular. Este concejal era hijo de un zombie que se había casado con una de las herederas del diario más prestigioso de la ciudad.
Los zombies siempre se integran. Al contrario de los vampiros que sufren de aislamiento social.

Fabián Ariel Gemelotti

El lubro

Los zombies

(f.a.g)

Los zombies no son un invento del cine de terror ni de la Literatura. Los zombies existieron siempre. En la Antigüedad hubo zombies y están registrados en documentación. El prefecto Tulio Moscatto en su libro Los Cristianos son un buen bocado para los leones, dice que  los muertos se levantaban de las tumbas y atacaban a las gentes en las calles. Un ejército de zombies atacó una tarde el circo romano y mataron a todos. Ya en la Edad Media se habla también de zombies. En su libro La carne fresca, el alquimista Luciano Perlutti cuenta que a la peste negra la trajeron los zombies. En un barco anclado en un puerto de Roma se encontró un manuscrito que decía: "queremos cerebros". Perlutti cuenta que en el Monasterio de los Frailes de la Hueva tenían un zombie atado y querían convertirlo al Cristianismo. Fue tan tenaz esa forma de luchar por convertirlo que al final el zombie aprendió a rezar el Padre Nuestro y el Ave María. Pero en un oficio matrimonial llegan otros zombies al templo y se comen los cerebros de los religiosos y del futuro matrimonio campesino. Desde ese día el Monasterio fue habitado por zombies. Y el zombie religioso logra convertir a todos los zombies en buenos creyentes.
En Rosario se registraron diez casos de zombies. Hace treinta años fue el último caso. Un joven amigo conoció a una chica rubia, la invita a comer y comen hamburguesas y se van a un hotel alojamiento y ahí son atacados por zombies en la circunvalación. Un zombie se come los cerebros de los dos. Ese zombie es detenido y juzgado y encarcelado. Sale en libertad a los quince años y ahora tiene una carnicería en Zona Sur. Pero el caso más emblemático es el del concejal Pepe Lagarta, concejal por el Movimiento al Socislismo Capitalista Populista y Nacional y No Popular. Este concejal era hijo de un zombie que se había casado con una de las herederas del diario más prestigioso de la ciudad.
Los zombies siempre se integran. Al contrario de los vampiros que sufren de aislamiento social.

Fabián Ariel Gemelotti

Me

Bernardo era locutor y el Zorro tenía un caballo blanco y los zombies caminaban en dirección opuesta.

F

Fanáticos, autoritarios y agresivos

(f.a.g.)

La Argentina actual es un país de fanáticos, autoritarios y de mucha agresión verbal. Se justifica todo y todo se justifica porque hay dueños de "verdades absolutas". Un país con tanta agresión se cae muy fácil. En Argentina no se puede hablar librenente, no hay forma de decir nada. Estamos picados por la incoherencia.

La zanahoria

El ajo

(f.a.g.)

¿Por qué el ajo ahuyenta a los vampiros? En el libro El ajo y los vampiros, un libro publicado en 1888 por el médico argentino Italo Argentino Márquez, se habla del ajo como propiedad curativa. Un amigo mío, que había leído el libro y conozco al autor gracias a mi amigo, siempre se ponía un ajo en el ano. Íbamos a nadar al río y mi amigo nadaba desnudo, y ahí el ajo aparecía saludando por el trasero. Según Márquez el ajo en el ano trae felicidad a las personas. Un estudio de la Universidad del Congo sobre ajo y felicidad habla del tema: "el ajo sirve para la felicidad". ¿Y los vampiros? Sabemos que los vampiros le temen al ajo. ¿Por que el ajo sirve para luchar contra los vampiros?
Según Blam Stoker, Vlad el Empalafor sufría una enfermedad llamada "porfiria eritroyética", la cual retrae las encías y causa fotosensibilidad y el ajo agrava la enfermedad. Las encías al retraerse causan dolor y los dientes afilados empiezan a molestar. Esta es una teoría del autor de Drácula. Pero hay otras teorías. Según el investigador Porfirio Marcelo (especialista en hemorroides) Drácula sufría de dolores anales. El ajo, según este médico, sirve para calmar las dolencias venosas del ano. Este médico, un fanático de los vampiros, hizo un estudio muy interesante y llega a esta conclusión: Drácula de chico se ponía un ajo en el ano y ese ajo un día se le metió bien adentro por accidente al jugar con otro vampiro amigo. Drácula quedó traumado y cuando ve un ajo empieza a temblar. Según investigaciones del psicólogo Martín Pirruga, especialista en psicología de vampiros, Drácula le teme al ajo porque el ajo le trae recuerdos inconscientes de su infancia en Transilvania. El ajo se transforma así en un símbolo de la estructura infantil de los vampiros. Drácula transmite este trauma a todos los convertidos en chupa sangre.
Pero hay una teoría mucho más interesante y es de un enfermero Rosarino. El enfermero Pablo de los Santos estudió tres casos de vampiros en Rosario. Como todos saben hay vampiros y en Rosario se detectaron cinco casos en los últimos veinte años. Un día llega un vampiro al hospital y Pablo lo atiende. Atan al vampiro a una cama y lo duermen con una inyección. Pero dejan un guardián al lado de su cama para que lo vigilen. Pablo se queda toda la noche vigilando y a eso de las tres de la madrugada le agarra hambre. Y saca de un bolso un pan, salame cortado, queso y dos cabezas de ajo. Y se prepara un sánguche y al morderlo ve que el vampiro se despierta y lo mira. Sigue mordiendo y el vampiro llora. Y muerde más fuerte y el vampiro saca la lengua y los dientes se afilan y su cuerpo se convulsiona. El enfermero, que había leído Drácula en una versión de Anteojito, agarra un pedazo de ajo colgando del sánguche y se lo muestra al vampiro. Y el vampiro se hace diarrea y ensucia las sábanas. Según este enfermero el ajo produce diarrea en los vampiros. La diarrea, según estudios científicos, es el sorete derretido que en los intestinos se convulsiona de una forma que produce ese líquido amarronado tan singular. Es muy molesta la diarrea porque mancha la ropa y muchas veces sale en abundancia. Según un estudio de la Universidad de California el ajo produce diarrea.
¿Por qué los vampiros le temen al ajo? Según él libro Entrevista con el vampiro el ajo tiene un olor tan fuerte que hace llorar. Como sabemos los vampiros son insensibles a la muerte. Y las lágrimas le darían una sensibilidad. Pero acá no termina el tema. Mi amigo del ajo anal estudió bioquímica. Según él se ponía un ajo en el ano para ahuyentar la mala suerte. Según él la mala suerte la produce la sangre roja espesa y el ajo hace a la sangre más liviana. Mi amigo creía en los zombies y no en los vampiros. Asi que nunca llegó a una conclusión científica sobre el ajo en los vampiros. No le interesaba mucho el tema. Mi amigo murió hace unos meses, lo encontraron en su departamento con una marca de mordedura en su cuello.
Según otra teoría de un investigador de la revista dominical del diario La Capitana, el ajo es un símbolo del Cristianismo. Según él arqueología Walter Alvarado el ajo produce pedos ruidosos. Y los vampiros no pueden andar por ahí tirándose pedos.
Recientemente se ha descubierto la cepa del vampiro. Los vampiros no mutan en zombies porque están muertos los chupa sangre. El zombie es una transformación de un vivo al cual le comieron el cerebro.
Conclusión: no comas ajo y no creas en nada. Y me agarró sueño y colorin colorado este relato ha terminado.

Fabián Ariel Gemelotti.

Las clases sociales y los oficios

Alianza de clases

(f.a.g.)

La Reforma Universitaria de 1918 fue el inicio de un proceso de acceso a la educación para los sectores medios en el país. Pero el verdadero proceso de educación para la clase trabajadora lo da el Peronismo. En 1949 se establece el decreto de gratuidad universitaria. En 1952 se empieza a aplicar. El Peronismo crea las condiciones económicas para que el trabajador se eduque. El mito antiperonista de "alpargatas sí, libros no" fue un dicho entre los sectores privilegiados del país que ven "al pata sucia entrar a la universidad" (Jauretche). La creación del Ministerio de trabajo en 1949 y la creación de la Fundación Evita en 1949 crean condiciones económicas y seguridad social que permitieron que el sistema educativo llegue a la clase asalariada. En 1950 se crea el plan de Turismo Infantil y la gratuidad de la enseñanza secundaria en 1952.
El Peronismo aporta dinero para la construcción de escuelas, delantales y útiles escolares. La educación primaria llega a todos los sectores y es obligatoria por decreto del Ejecutivo. De ahí a la gratuidad universitaria y secundaria es el paso fundamental para crear las bases educativas de igualdad de oportunidades para todos los sectores.
Pero hagamos historia y un poco de filosofía. El capitalismo es un sistema donde funciona porque hay explotación. Para que haya capitalismo debe haber explotados, mano de obra barata y condiciones jurídicas de defensa de la propiedad privada. No creamos que el Peronismo fue anticapitalista. Perón hace una alianza con la burguesía y nace la burguesía industrial y nace un capitalismo nacional con base obrera. Para sustentar ese capitalismo era necesario una clase obrera educada, con bienestar y condiciones de salubridad y de cierta "felicidad". La burguesía nacional necesitó del Peronismo para crear la industria nacional. Y la clase obrera necesitó de esa alianza de clase para llegar al bienestar capitalista. Una alianza que funcionó muy bien, pero que en 1955 la burguesía enriquecida y con una industria sólida y viendo el avance de los sectores obreros en conquistas y salarios, hace alianza con la oligarquía (el sector anterior al estado de bienestar, el sector rural enriquecido por la patria exportadora de grano y ganado a los mercados capitalistas) y ya no necesita al Peronismo. Pero la burguesía estaba equivocada. A partir del 55 empieza un proceso de caída del mercado industrial. Sin alianza de clase la burguesía nacional pierde mucho. Pero la burguesía industrial se hace "gorila" (Jauretche) y el trabajador va perdiendo derechos paulatinamente. La clase trabajadora vive "esperando el regreso de Perón", y después de 18 años llega Perón, pero llega un Perón viejo, enfermo y de derecha. Un Perón que a su lado tiene a López Rega y viene con Isabelita, una mujer sin ideas, sin cultura y sin amor a la clase trabajadora. El Peronismo está dividido, por un lado Montoneros (integrado por los hijos de la burguesía nacional y por sectores educados en la universidad de familias obreras durante el primer Peronismo) Esa mezcla de burgueses y clase obrera universitaria es opuesta a las organizaciones sindicales de derecha. Esa disyuntiva de clase crea un Peronismo fracturado en sus estructuras, un Peronismo sin rumbo fijo. Son los años 70 y de la "esperanza" se viene la tragedia de la dictadura. Montoneros es perseguido por decreto del Ejecutivo cuando Isabelita está en el Poder. Montoneros fue palabra "sucia" para la derecha peronista. Una derecha que nunca se entendió qué buscaban, porque el peronismo fue viciado y confuso en esos sectores. Sindicalistas al servicio de la patronal y enriquecidos y entregando a las bases peronistas a la Triple A. Esa división perduró y se hizo carne con los años. En 1983 la derecha peronista pierde las elecciones en manos de un radical. El peronismo de izquierda estaba desintegrado, había sido aniquilado por el proceso militar cuando la derecha peronista se lo entrega en bandeja a los torturadores. ¿Qué buscaba el proceso? Volver a la patria oligarca, un nacionalismo exportador y destructor de la industria nacional. Al destruirse la industria se crea desempleo. El proceso crea un dólar alto, inflación y caída de la moneda nacional. Y sobre todo control educacional en los programas universitarios y secundarios. El proceso militar crea las condiciones sociales y económicas para que las políticas de saqueo puedan ser aplicadas a partir de los 80/90. Desempleo, destrucción industrial y a su vez destrucción de un sector de la burguesía que quiso volver al Peronismo. 
Pero no es tan simple como parece. Sin Peronismo Argentina hubiese tomado un rumbo de pobreza, desintegración y tendría una clase trabajadora empobrecida y servil y sobre todo una división de clase más profunda y de desintegración social. Montoneros es una palabra "mala y fea" para un sector del país. La "mala fama" de la palabra y de la dirigencia de Montoneros crearon prejuicios y "odio" a ese sector del Peronismo. Montoneros tuvo bases sólidas y apoyo obrero. Sin bases no hubiese sobrevivido mucho tiempo. El Peronismo del 45 también tuvo bases sólidas, apoyo masivo obrero y las bases fueron el sosten del Peronismo. Resumir al Peronismo en una cuestión dirigencial nada más es quedarse en el análisis político y no social. El Peronismo fueron las bases. Sin bases sólidas y obreras la industria y la burguesía no hubiesen podido crecer en un capitalismo de bienestar.
¿Por qué se hace alianza? Porque eran las únicas condiciones históricas para crear una industria nacional. Sin industria el país hubiese seguido en manos de los exportadores rurales con mano de obra barata y empobrecida. Un capitalismo agrario al servicio de los países enriquecidos. Argentina fue potencia agraria, potencia que forma una clase oligarca minoritaria que se sirve del trabajador (con mano de obra barata) para hacer sus negociados en la exportación de ganado y cereales a los mercados internacionales. No existía la industria nacional antes del Peronismo. Los sindicatos, si bien eran combativos en manos del anarquismo y de los sectores Socialistas, no tenían fuerza de choque y eran aniquilados por la policía y una legislación de persecusión. El Peronismo crea sindicatos, leyes de acceso a jubilaciones y aguinaldo. Si bien estas leyes no son una creación propia Peronista, con el Peronismo son mayoritarias y para todos los sectores. La clase obrera se iguala al sector de "corbata y moño" (Halperín Donghi). Esa igualdad que dice Donghi (historiador antiperonista pero que reconoce méritos del Peronismo) es gracias a esa alianza con la burguesía. Nace la clase media como sector y como motor de fuerza. Una clase media que el proceso militar tiene como objetivo destruir para volver a la Argentina de sometimiento y de desigualdad. La clase media sufre un proceso de desintegración con las políticas menemistas sobre todo. Las privatizaciones y el desempleo masivo son el proceso a la fractura y los sectores medios se empobrecen, surge mucha marginalidad y desclasados y el sector medio cae en trabajos mal pagos, sin protección laboral. La mano de obra barata crea una Argentina de odio entre el mismo sector medio fragmentado en salarios bajos y un sector medio bien pago profesional. Surge ese odio entre obreros y profesionales: "el negro que barre", "el oficinista que se la rasca", "la que recibe salarios por vaga", "la negra con hijos". Estas frases surgen con el Menemismo y el Macrismo, ese odio entre pobres mientras los ricos se llevan la guita fuera del país. Odio por falta de trabajo, por falta de condiciones dignas. El que no tiene trabajo odia al que lo tiene Y el que tiene odia al que recibe subsidios estatales para comer. Todo esto arranca con la dictadura y se potencia con Menem y Macri.
No voy a hablar del presente. Tengo mis reservas sobre este Gobierno y no quiero hacerle el juego a los sectores de poder. Pero de algo estoy muy seguro, el odio y la desintegración social va en aumento día a día y es muy difícil hablar porque el fanatismo (otra forma del odio sin sentido) está en el cuerpo social como un cáncer que está matando a la clase trabajadora.

Fabián Ariel Gemelotti
(viernes 15 enero de 2021, 23 y 25 horas)

Los oficios

La Literatura Z

(f.a.g.)

En una biografía sobre Marx dice el autor que Marx odiaba a los obreros y que en una reunión se enojó mucho con un anarquista Ferroviario y después lo mando a matar. El libro es de principios del siglo 20, esos libros hermosos y muy ágiles y de lectura con aventura y mezcla de ciencia positiva y todo el engranaje de los denostadores del marxismo. Es más divertido que leer La cuestión posmoderna (un libro que me apasiona pero es muy denso). Los escritores de principios del siglo 20 no tenían esa marca tan densa que tienen los escritores con formación universitaria. Este libro (no recuerdo al autor, lo leí hace más de 25 años) habla peste del marxismo, todo con un estilo muy divertido. Me causó gracia en su momento porque fui marxista en la facultad. Uno es de todo, después se queda con La cuestión posmoderna. La pasé muy bien con este libro, una delicia como esas mujeres que no son bellas pero tienen algo que te motiva y te hacen enamorar enseguida. Me gustan los pulp literarios. La literatura "berreta" era escrita por escritores ignotos, por escritores pagos a jornal. Una literatura obrera y con mucha fantasía, ciencia ficción y terror. No eran pensadores "serios" como quiere la mayoría de los lectores con educación.
Toda esta literatura "berreta" comienza con la revista Argosy de Frank Munsey en 1896. No había imágenes, eran todos relatos a dos columnas en un papel barato que se ponía amarillo con el tiempo. Las anteriores eran puro Wéstern con imágenes de pistoleros. Pero Argosy rompe con ese estilo y manda otra narrativa, una escritura rápida. Escritores jóvenes y muchos a jornal. Es el capitalismo literario. Escritura para la clase obrera. Ese es el antecedente de la literatura Z o "berreta" que me gusta más ese término. El pulp, que es posterior a estas publicaciones, y podemos situarlo en los años 30 aproximadamente, es algo diferente porque incluye el terror y la ciencia ficción escrita por científicos. El pulp era una publicación barata, de papel muy malo y se vendía en los kioskos de diarios. Pulp hace referencia al desecho de pulpa de madera para fabricar el papel. De ese desecho se saca un papel barato. Así nacen las publicaciones "berretas" de terror y ciencia ficción. Los intelectuales odiaban estas publicaciones; decían que no tenían estilo ni estética y estaban mal escritas. Literatura heredera y alimentada por la impronta de las aventuras de Verne, Salgari y Wells. En esas revistas pulp Verne adquiere fama de escritor juvenil y Salgari de escritor simple. En vida fueron escritores de folletines para periódicos, ahí aparecen las aventuras de Verne y de Salgari. Pero el pulp los vuelve a la vida en traducciones no muy buenas y con imágenes y todo a dos columnas. La clase obrera así conoce clásicos como El Quijote, López de Vega, La Odisea, El lazarillo y todos los clásicos que eran de lectura solamente para las clases "educadas". Pero el pulp tiene historias nuevas. Surgen pulpos gigantes y marcianos y ovnis y soldados futuristas. Muchas tenían continuación, una forma de enganchar al lector y vender mucho más. Muchos editores se hacen millonarios. Había también pulp eróticos donde una teta ahí insinuando un desnudo para la delicia de los lectores. El sexo era insinuante, nunca un pene o penetración. A lo sumo un seno grande y caras lujuriosas. Pero sobre todo la ciencia ficción era lo más vendible, y a eso apuntaban los editores. Y la aventura y el terror de fantasmas y demonios. Acá aparece la weird fiction, un horror mezclado con la ciencia ficción y los fantasmas. Lovecrat y Robert E. Howard son los exponentes de esta forma de narrativa.
Hay cinco autores que hay que leer para entender qué es la Literatura, tres son de los que no te van a enseñar en la universidad: Edgard Rice Borroughs escribió Tarzán, para escribir hay que leerlo. La mejor historia jamás contada por un escritor Z. Rafael Sabatini, sus novelas de romance y piratas son de un estilo atrapante y no dejan respirar. La novelista Edith Maude Hull, escribió El árabe. Una novela que la leí tres veces, la preferida de mi abuela. Todo el que escribe debe leerla. Es fascinante. Mi abuela, que era muy romántica y de joven de una belleza muy poco común para su época, decía: "es la mejor novela de amor que he leído". Julio Verne, porque amo a Verne y leí todos sus libros. Ahora se incluye en la carrera de Letras como lectura obligatoria. Y Céline y su Viaje al fin de la noche. No es un pulp, pero es mi escritor preferido.
Literatura Z es mucho más emocionante que leer Rayuela o Cien años de soledad. Decía Borges: "La máquina del tiempo y la Odisea son mis libros preferidos". Borges no fue a la universidad, nunca fue marxista y amaba el cine y la Odisea. Borges sabía que para escribir hay que leer a escritores Z, porque nadie puede escribir leyendo solamente textos densos y aburridos para aprobar una materia. Hay libros que hay que quemar en una hoguera pública, los libros de Cortázar y de muchos otros escritores que para escribir usan el diccionario abajo de los pelos del sobaco.

Fabián Ariel Gemelotti

El plagio

De plagiadores seriales y escritores olvidados

(f.a g.)

El plagio literario es más viejo que la Litetatura. Nace primero el plagio y después la literatura. Plagiadores griegos desde Homero (que es un nombre ficticio, la Odisea es un relato oral que circulaba entre soldados y no la escribió ningún Homero) pasando por Platón (un plagiador de pensadores sin acceso al poder) y pasando por la cultura hebrea (el Antiguo Testamento es un plagio, una mezcla de Egipto, Grecia y cierta cultura de profetas olvidados y no registrados por los escritores bíblicos) y las garras de Shakespeare (no sabemos casi nada de él, pero sabemos que fue un plagiador ), y ahí también tenemos a Alejandro Dumas el gran plagiador creando la literatura de mercado para el mundo industrial del siglo 19.
Cervantes también fue un plagiador. Y el inicio del Quijote toma versos de un escritor sin fama llamado Juan Manuel. Cervantes tampoco tenía fama, pero le gustaba la plata y por plata surgen los plagiadores. Shakespeare (si fue real que existió alguien con ese nombre) fue un eterno plagiador. Dice Borges que el inglés de fama infinita plagiaba a escritores menores, a escritores que para comer vendían por monedas sus obras. Todo lo que toma Shakespeare es del siglo 12 plagiado en su siglo por otros que vendían sus obras a cambio de alimentos y ropa o dinero para consumir alcohol y prostitución y así de plagio en plagio surge la literatura inglesa moderna. Va a lo olvidado en una época donde no había registros de obras. Recién el siglo 17 tiene una forma de registrar y legislación sobre autoría.
El plagiador no tiene ética y poca capacidad creadora. Se plagia a escritores sin fama, porque la Literatura es un gran negocio. La gente lee a consagrados, nadie lee a escritores ignotos. Los consagrados muchas veces llegan a la cúspide literaria gracias al plagio, a acomodos, o son portadores de apellido o por contactos políticos; la literatura es política sucia. Y los que  llegan después de muertos llegan corregidos. Todos sabemos que a Carver lo corrigen y que no leemos sus cuentos tal cual él los escribió. Lo corrigen porque escribía "mal" para el negocio. Cierta literatura no es vendible, y lo que no se vende no es negocio. La literatura es un negocio muy sucio y lleno de ñoquis literarios vinculados al poder de turno. El cine es el mejor ejemplo de los subsidios y el gran negocio que es vender cultura. Pero estamos hablando de Literatura y a eso vamos.
El primer tratado internacional sobre derechos de autor es de 1886. Y como todo tratado es quebrado por el robo de "ideas", otra forma de plagio más "fina" y más difícil de probar en Derecho. Julio Verne hacía plagio de ideas, sus obras están llenas de plagios científicos. 20.000 leguas... es un plagio científico de un artículo aparecido en París escrito por un científico y arqueólogo francés. De ahí se "inspira" (en realidad la inspiración no existe, lo que existe es el plagio). El tratado de 1886 es ampliado en 1996 por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual.
Alejandro Dumas nació en 1802 y murió a los 68 años en 1870. Es el creador de la literatura para la venta. Su obra más reconocida no la escribió Dumas, sino el portugués Alfredo Hogan. A Hogan se le reconoce la continuación del Conde de Montecristo publicada nueve años después de la aparición de la obra original. Pero también se le atribuye haber escrito la obra atribuida a Dumas. Alejandro tenía escritores pagos para escribir, crea una industria editorial. El le daba el toque final, corregía nada más. Pero el caso de El Conde... es diferente porque fue escrita y corregida por Hogan, el cual se la vende a Dumas por necesidad económica. El hombre de la máscara de hierro también la escribió otro autor, Emile Ladoucette. Dumas utilizaba escritores fantasma en sus obras, escritores que trabajaban para él. Obreros literarios en el capitalismo industrial del siglo 19. En la actualidad los guionistas de cine son obreros de la literatura y los suplementos literarios son armados por equipos literarios y firmados los artículos por "consagrados" o portadores de apellido/s. Según Pérez Reverté en su novela El club Dumas, nombra a un "fantasma" literario de los talleres de producción de novelas de Dumas: Auguste Maquet; este autor a cambio de mucho dinero (promesa de famoso) le escribía los textos y Dumas le daba el toque final (Maquet nunca recibió un peso, y murió en la indigencia). Así nacen Los tres mosqueteros. Cuentan que el final de la novela fue escrita por un adolescente de 14 años y que Dumas nunca le pagó un centavo de más, simplemente el jornal como obrero literario.
Todos hacen plagio, todos viven de las ideas de otros. A Evita le escribieron La razón de mi vida, lo cual es lógico porque no sabía narrar. Y no está mal porque Evita no era escritora. Las biografías que venden millones como las de Maradona o Sandro o Susana Giménez o Reagan o políticos consagrados (de izquierda a derecha) son encargos a escritores sin fama que escriben por encargo y por un cheque bancario. Los discursos de Hitler lo escribía un miembro del Partido Comunista que estaba en prisión y así vivió unos años más y finalmente muere en la cámara de gas. Hay un filme muy bueno contando la historia.
Cuentan que La conjura de los necios que leemos todos (y amamos) no es el original tal cual escribió Kennedy Toole, que los editores metieron mano. Ese es otro formato del plagio, meter ideas y frases que no pensó ni por asomo el escritor y dan otra visión estética de su obra. Con Nietzsche pasó, dejó muchos borradores que fueron retocados por su hermana y los primeros editores. Con Kafka pasó también, sobre todo en El proceso que fue retocado y en América que fue muy corregido por editores.
La literatura no es la pureza que se cree. En las redes sociales es costumbre citar escritores con el rostro del autor y una frase modificada. Con Bukowski pasa mucho, le atribuyen frases "humanitarias" y todo con un objetivo: usar al escritor para decir cosas fuera de contexto que nunca hubiese dicho. Sacar una frase de contexto juega un papel muy peligroso, porque esa frase fuera del texto es usada para decir algo que no corresponde al texto entero. Con Borges pasa con los poemas de la "felicidad" que nunca escribió. Pero el peor plagio de la historia son los Evangelios, atribuyendo a Jesús palabras, ideas, frases, etc. que nunca dijo porque Jesús fue analfabeto y aparte todo escrito por escritores cristianos del siglo Uno. Había que darle "identidad" a un movimiento como el Cristianismo y por eso se escriben los textos llenos de mitos y creando una historia fantasma y dudosa sin documentación histórica de contemporáneos de Jesús. Los Evangelios responden a relatos orales que circulaban por las comunidades de los primeros cristianos.
De plagio viven los escritores y de plagio se llenan muchos de dinero y otros mueren en la pobreza. Al fin y al cabo la Literatura es tan corrupta como cualquier actividad dentro de los mercados.

Fabián Ariel Gemelotti
(Artículo registrado previamente en Registro de la Propiedad Intelectual. Ya me plagiaron Las librerías de viejo y por eso registro todo antes de subirlo a internet. Aunque el plagio de Las librerías... lo hubiesen plagiado mejor porque lo escribieron pésimo)